Управление популяциями
Еще недавно вопроса об управлении популяциями волка вообще не было. Цель состояла в повсеместной и любыми средствами борьбе с вредным хищником. И эту задачу успешно, хотя и не без трудностей, решали повсюду. Итог известен — волк уничтожен на большей части его ареала в США, Мексике и Западной Европе, численность хищника заметно сокращена во многих странах. Только с 30-х годов нынешнего века все более настойчиво ученые стали высказывать мнение о необходимости пересмотра укоренившихся представлений о безусловной вредности волка. Параллельно сходные взгляды и обоснования получили распространение в отношении других хищных зверей и птиц, в подходе к проблеме хищничества в природе. Леопольд [Leopold, 1933], Мьюри [Murie, 1944], Эрринг-тон [Errington, 1946], а затем и многие другие представили неоспоримые доказательства полезности волка в малонарушенной природе, в том числе и для популяций его жертв — диких копытных [Филонов, Калецкая, глава 6].
Вторая половина XX в. ознаменовалась коренным изменением отношения человека к природе, к сохранению животного мира. Многочисленные углубленные исследования экологии волка и его взаимоотношений с дикими копытными подтвердили научную несостоятельность действовавшей столетиями программы полного уничтожения хищника. Такое заключение ныне обоснованно в отношении всех хищных животных в условиях нетронутой природы и провозглашено в качестве одного из главных положений «Всемирной стратегии охраны природы» — «A World Conservation Strategy. Second draft, JUCN, Morges, 1978» [Банников, 1979]. Необходимость сбережения всех видов животных и во всем их подвидовом разнообразии записана в Законе об охране животного мира СССР. В этом основополагающем документе отсутствует разделение животных на полезных и вредных. Все виды имеют право на жизнь, а в отношении животных, которые приносят ущерб хозяйству или здоровью человека, рекомендуются меры по ограничению их численности и распространения.
Волк, как раз, и принадлежит к числу видов, требующих постоянного контроля со стороны человека.
Состояние популяций волка в мире — крайне пестрое и соответственно отношение к этому виду в разных странах существенно отличается [Караваева, Бибиков, глава 8]. Там, где волк находится под угрозой исчезновения, принимаются меры по его охране, вплоть до включения некоторых подвидов в Красную книгу (США), получают поддержку специальные программы сохранения уменьшившихся популяций (Швеция, Италия, Португалия, Испания и др.), отменяются премии за истребление и хищник получает статус охотничьего животного (ЧССР, ПНР). Положение охотничьего вида волк имеет в большинстве провинций Канады и на Аляске в США (премии, как правило, здесь отменены, применение ядов запрещено). В других страпах, где существуют многочисленные или, во всяком случае, жизнеспособные популяции — в СССР, Греции, Румынии, Югославии, Монголии — волка интенсивно преследуют, выплачивают премии за его истребление. Ослабление преследования, например во время войн в Европе в 1914—1918 и 1940—1945 гг.„ приводило к вспышкам численности волка, расширению его ареала (главы 3 и 8). Подобного в Северной Америке в XX в. не происходило, численность там сокращалась (США) или оставалась относительно стабильной. Поэтому коренные различия в отношении к волку в Старом и Новом свете, очевидно, достаточно обоснованны. Вопрос управления популяциями волка, и в конечном счете судьба этого зверя, в разных странах мира решается по-разному. Даже там, где этому виду угрожает исчезновение и осуществляются государственные или общественные программы его сохранения, действия по охране волка нередко встречают противодействие со стороны фермеров-животноводов (финская и шведская Лапландия, Италия, Испания) или охотничьих организаций (Чехословакия, некоторые штаты США), что нередко приводит к острым противоречиям. Имеется много свидетельств тому, как, например, выпущенные в штате Мичиган (США) и находившиеся под охраной закона волки убиты охотниками [Weise et al., 1975] или, наоборот, когда защитникам волка удалось добиться запрета отстрела волков в одном из округов Аляски [Senner, 1975]. Известны факты ежегодного уничтожения оленеводами охраняемых законом зверей на севере Скандинавии [Pulliainen, 1965, 1980].
Управление волком остается вопросом крайне противоречивым из-за сложности роли этого хищника в народном хозяйстве и дикой природе. Недаром Пимлотт [Pimlott, 1961, 1963] — ныне покойный председатель Рабочей группы по волку в Международном союзе охраны природы и природных ресурсов считал, что сохранение волка, отрицательный образ которого складывался на протяжении веков,— самое трудное из всех мероприятий, которые предпринимались в связи с охраной природы. Ведь основное внимание всегда уделялось тем видам животных, которые представляли для людей интерес с точки зрения охоты или вызывали положительные эстетические эмоции. Когда же дело касалось животных — конкурентов человека — преобладала нетерпимость, и только в последние годы и здесь происходят перемены.
СССР принадлежит к числу стран, где сокращение и регулирование численности волка остаются главной задачей. Контроль популяций хищника полностью поддерживается государством. Непримиримое отношение к волку оправдано природными условиями нашей страны и ее историей. В последнем столетии «волчья проблема» трижды принимала особенно острые формы, когда ежегодный ущерб от волка народному хозяйству достигал миллионов рублей. Убытки от хищничества волка остаются значительными и в годы сокращенной численности этого вида. Они слагаются из потравы домашних животных, уничтожения охотничьих копытных, поддержания природных очагов бешенства и других болезней. Поэтому задача регулирования численности волка в СССР полностью сохраняет значение и в наше время. Суть же научного подхода к проблеме состоит в необходимости замены повсеместной и стихийной борьбы с волком научно обоснованной долговременной программой управления популяциями этого тесно связанного с деятельностью человека вида. Конечно, переход к такой программе не может произойти быстро, потребуется несколько лот не только для научного обоснования организационных перемен, но и для психологической перестройки. Правовая же основа для осуществления дифференцированного подхода к управлению волком, как и другими охотничьими животными, безусловно есть — решение этого вопроса входит в компетенцию законодательства союзных республик. Поэтому и научного обоснования регионального подхода нужно ожидать, в первую очередь, от зоологов и охотоведов, которые способны провести необходимые дополнительные исследования на местах и представить программу по конкретному региону. Думается, что общесоюзная программа, в конечном счете, будет итогом региональных разработок. Говоря о логичности такой последовательности действий, мы не исключаем важности исследования и рассмотрения некоторых принципиальных положений, которые составят основу региональных программ управления численностью волка. Это касается, в первую очередь, тщательного и всестороннего учета значения этого вида в народном хозяйстве и природных экосистемах, тактических, организационных и экономических мер по стабилизации численности вида на практически безвредном для человека уровне.
Думается, что разработка и последующее осуществление подобной программы позволит избежать крайностей в решении проблемы, даст возможность избавиться от необходимости мобилизации дополнительных усилий и средств, когда человек непоследовательностью собственных действий закономерно провоцирует периодические пульсации численности популяций волка. Проблема управления популяциями волка будет решена при осуществлении комплексного подхода к ней с учетом эколого-гео-графических, социально-экономических, моральных и организационных сторон.